邀请首先要让人知道在选什么
假设一场虚构演出，演员拿出雨衣、茶杯和一本空册，请观众选择下一段使用哪件。若没有说明用途，观众可能只按喜欢投票；若说它将决定角色面对哪项任务，期待便不同。参与需要清楚的条件，观众不必知道全部后果，但应知道自己此刻被邀请作何种决定。
回应时间也影响参与。演员提出问题便立即替观众答出，选择可能只是修辞；等待几秒、确认听见哪项意见，才让外部回应进入过程。若现场有人不愿参与，也应能继续观看。共同决定不必依靠把每个人都推到发言位置，保留不回应同样属于可用条件。
道具出现之后有什么实际不同
选中茶杯，角色开始等待来客；选中雨衣，则准备出门。这样的后果较容易辨认。若无论选什么都说同样一段话，物件可能只改变表面形象，也并非完全没有作用，但演出应让参与层次与邀请相符。观众可以评价具体变化，不必将所有有限选择都归为毫无意义。
预先准备多个段落并不自动取消选择。参与者在清楚范围内决定实际走哪条路径，仍可拥有真实影响。需要区分准备与欺骗：关键是外部决定是否被执行，条件是否一致，而不是演员有没有事先排练。舞台合作本来就可能依靠准备，让偶然获得可继续的结构。
演员怎样接住不完全预期的回应
观众同时喊出两件物品，演员可以重新确认规则，或明确选择一种合并办法。处理过程若透明，混杂回应也能成为内容。若演员只采用自己最方便的一项，却声称大家一致决定，实际参与便被改写。观看时追踪确认过程，比只记现场笑声更能判断机制是否尊重回应。
有人提出不在选项里的东西，也不要求演出必须接受。演员可以说明范围，再邀请作一次可用选择。边界并非参与的敌人，模糊边界才容易让人误解。作品如果愿意把限制说清，观众便能够理解自己的决定在哪里生效，也更容易信任后面的接续。
选择的影响能否延续到后来
茶杯在下一段只出现一秒就被忘记，与持续影响人物任务，给予观众的感受不同。可以看结尾是否再次回应选中的物件，让共同决定留下痕迹。延续不必覆盖整场，但应与邀请承诺的分量相称，避免将参与仅作为制造一次掌声的短暂装置。
评论适合写清邀请、实际选择与一项后果，再说明影响的边界。互动演出的价值不必建立在一切都无法预知之上。有限准备与真实选择可以一起工作，让舞台在清楚结构里为现场留下位置，也让观众看得见自己怎样参与了接下来发生的那一小段时间。